第79章（第1页）

法律权威得不到确立，国家治理就会变得非常困难。

怎么办？执政党可以控制立法，但必须让司法相对独立。

法律是政治力量意志的体现，这是马克思主义的观点，反映了法律的现实情况。

就是说，政治力量必然把自己的政治意志体现在法律层面，但这可以通过控制立法来达到。

如果执政党不满足于某一法律，那么就可以修改法律甚至废除法律，当然，也可以就新的情况制定新的法律。

但是一旦法律到位，就必须让专业法律人员来司法。

如果把这个过程也政治化了，执政党和人民之间就失去了宝贵的中间地带。

司法相对独立是中国走向法治的第一步，而基本国家制度的最重要的体现就是法治。

法治、党内民主和社会民主，中国的政治改革可以沿着这些已经出现的改革话语前行。

无论是自由派的幻想主义还是左派的恐惧主义，都没有出路。

今天，无论左派还是自由派，都可以动员到一定的力量来阻碍任何一项他们不认可的政治改革。

在这样的情况下，如果党的领导高层对政治改革不能达成共识，而屈从于空洞的争论，那么只能延误改革，造成不堪的后果。

原刊于《联合早报》2010年10月11日

中国政治&ldo;不改革&rdo;的限度

在人们意识到政治改革尤其是民主化的限度的同时，更应当深刻认识到政治&ldo;不改革&rdo;的限度。

很多年来，人们认为，中国今天的争论已经不再是政治要不要改革的问题，而是改什么、如何改革的问题。

道理很简单，任何政治制度，无论是民主政体还是非民主政体，都要进行改革，而改革意味着要对现存的制度加以改进或者改善，使之适应社会和经济发展等各方面的需要。

但近年来中国的发展表明，人们在这两个层面实际上都缺少共识，就是说，无论是领导层还是社会，不仅对政治改革要改革什么、如何改革没有共识，就连要不要改革都没有共识。

各级政府官员，侧重点似乎都在&ldo;不要做什么&rdo;，而不是&ldo;要做什么&rdo;。

这是令人担忧的。

中共十七大提出了政治改革路线图，即&ldo;党内民主引导人民民主&rdo;，但直至今日，这两方面不但没有具有实质性的进步，就连共识也在弱化。

为什么会发生这样的情况？首先在于思想层面的两个极端的&ldo;误解&rdo;。

一些人认为，改革只是像中国那样的&ldo;非民主制度&rdo;的事情，西方的民主制度已经完善。

因为相信西方制度的完美性，他们倾向于认为西方式民主是中国政治改革的方向。

这种思想最显著地体现在激进的自由主义（民主）派那里，他们否定中国现存制度的合理和合法性，把改革视为是制度重建，即从现存制度转型成为西方式民主制度。

不过，实际经验并不支持这种看法。

无论是西方成熟民主、发展中国家不成熟民主政治还是属于其他政体的国家，都需要改革。

今天，从欧洲及北美国家、日本到其他所有发展中国家，都在呼吁政治改革。