第50章（第1页）

我爱惜我的学生;像努力迎取阳光的黄色向日葵，他们聪慧、纯洁、奋发，对老师尤其一片真情。

但是，他们也是典型的中国学生：缺乏独立自主的个性，盲目地服从权威，更严重的，他们没有‐‐完全没有‐‐独立思考的能力。

错在学生吗?

当然不是。

学生是一坯混沌的黏土，在教育者的手中搓揉成型。

从小学到大专联考这个漫长过程中的种种问题，暂且不谈，让我们看看这些&ot;不敢&ot;、&ot;泪眼汪汪&ot;、&ot;没有意见&ot;的大学生正在接受什么样的高等教育。

20岁的人表现出5岁的心智，往往是因为办教育的人对学生采取一种&ot;抱着走&ot;的育婴方式。

常常会听到一些大学校长说，&ot;我把学生当自己的儿女看待&ot;，一派慈祥。

他也真做得像个严父慈母：规定学生不许穿拖鞋在校内行走，上课不许迟到，周会时要正襟危坐，睡眠要足八小时，熄灯前要洗澡如厕，清晨六点必须起床作操，讲话时不许口含食物，夏天不可穿短裤上课，看电影有害学业，看电视有伤眼睛，吃饭之前要洗手，等等等。

我一直以为大学校长是高瞻远瞩，指导学术与教育大方向的决策人，而不是管馒头稀饭的保姆，但这也暂且不提。

这一类型的教育者的用心，毋庸置疑，当然是善意的，问题是，我们论&ot;事&ot;的时候，用心如何根本不重要，重要的是实际的后果，而教育的后果何其严重!这种喂哺式、育婴式的大学教育刚好吻合心理学家levy早在1943年给所谓&ot;过度保护&ot;（overprotection）所作的诠释：第一，给予过多的接触‐‐&ot;有任何问题，随时来找我&ot;;第二，禁止他独立自主‐‐&ot;你不许……&ot;;第三，将他&ot;婴儿化&ot;‐‐&ot;乖，早睡早起&ot;;第四，把自己的价值取向加诸其身‐‐&ot;你听我的……&ot;。

在这种过度呵护的幼稚教育下成长的大学生，遇事时，除了&ot;泪眼汪汪&ot;之外又能做什么呢?

教育者或许会说：这些学生如果进大学以前，就已经学好自治自律的话，我就不必要如此提之携之，喂之哺之;就是因为基础教育没教好，所以我办大学的人不得不教。

虽然是亡羊补牢，总比不教好。

听起来有理，其实是个因噎废食的逻辑。

这个学生之所以在小、中学十二年间没有学会自治自律，就是因为他们一直接受喂哺式的辅导，那么大学来继续进行&ot;育婴&ot;，这岂不是一个没完没了的恶性循环?把学生口里的奶嘴拿掉，我们总要有个;大学不做，更待何时?再说，我们对大学教育的期许是什么?教出一个言听计从、中规中矩、不穿拖鞋短裤的学生，和教出一个自己会看情况、作决定、下判断的学生‐‐究竟哪一个比较重要?为了塑造出&ot;听话&ot;、&ot;规矩&ot;的青年，而牺牲了他自主自决、自治自律的能力‐‐这是我们大学教育的目的吗?

在生活上，教育者采取怀里&ot;抱着走&ot;的方式;在课业上，许多教书的人就有用鞭子&ot;赶着走&ot;的态度。

就上课点名这件小事来说。

以学生出席与否作为评分标准的老师很多，他们的论点是：学生都有惰性，今天我逼你读书，日后你会感谢我。

这个说法也很动人，却毫不合理。

首先，我们不应该忘记，开一门课程最根本、最重要的目的在传授知识，而不在铃响与铃响之间清数&ot;少了几头牛&ot;。

照逻辑来说，如果一个学生不听课就已经具有那门课所要传授的知识，并且能够以考试或其他方式证明他的程度，那么他就没有必要为了一个人头点名的成规而来报到。

归根究底，这个&ot;成规&ot;当初之所以存在，只是为了帮助学生获取这一门知识‐‐让我们在同一时刻同一地点去听同一个人有系统的讲‐‐但是，一个学生，不论原因为何，已经拥有那个知识，那么要他来作充数的形式就是舍本逐末，也是为师者见林不见树的错误。

反过来说，一个学生没有那门知识却一再缺课，教授当然要淘汰他，但淘汰的理由应该是：你没有得到知识;而不是：你点名未到。

上课出席率与知识吸取量并没有因果或正比的关系。