第56章（第1页）

这一段批语是以比喻的方式形象总结了小说作者根据现实生活进行艺术改造的手法，同时也可以被看作是对小说作者隐瞒真实朝代年纪所用手法的比喻式评论。

如果回顾一下本文对小说所隐藏的真实朝代年纪的揭示，以及小说作者的种种作弊手法，我们就可以知道：这段批语的描述和总结非常到位，并不真正了解作者创作手法的伪造者是绝不可能编出这种文字来的。

对于秦可卿之死，有些批语评论得也很到位，如果对比一下&ldo;命芹溪删去&rdo;之类的批语，可以判定前者为真，而后者为假。

甲戌本第十三回回前有一段缺损的批语，其中最后一句写道：&ldo;隐去天香楼一节，是不忍下笔也。

&rdo;[29]既然&ldo;不忍下笔&rdo;，说明作者没有写&ldo;天香楼一节&rdo;。

小说第十三回又写到，秦可卿死讯传来，&ldo;彼时合家皆知，无不纳罕，都有些疑心&rdo;，甲戌本眉批对此评论道：&ldo;九个字写尽天香楼事，是不写之写。

&rdo;[30]这进一步说明，&ldo;天香楼一节&rdo;是肯定没有写的。

作者为什么不写呢?一个原因是&ldo;不忍&rdo;，另一个原因在甲戌本第十五回的批语中透露了出来。

第十五回写到宝玉先前扬言晚上要找秦钟&ldo;细细的算帐&rdo;，可是到了晚间，小说又写道：&ldo;宝玉不知与秦钟算何帐目，未见真切，未曾记得，此系疑案，不敢纂创。

&rdo;甲戌本对此有一大段双行夹批：

忽又作如此评断，似自相矛盾，却是最妙之文。

若不如此隐去，则又有何妙文可写哉?这方是世人意料不到之大奇笔。

若通部中万万件细微之事俱备，《石头记》真亦太觉死板矣。

故特用此二三件隐事，借石之未见真切，淡淡隐去，越觉得云烟渺茫之中，无限丘壑在焉。

[31]

由于作者就是宝玉的原型人物，因此他不可能不知道宝玉跟秦钟算的什么帐目。

批语说&ldo;似自相矛盾，却是最妙之文&rdo;，评得很恰当。

接着，批语解释了作者如此处理的原因，这个原因也说得很中肯。

如果以这个原因来解释作者不写&ldo;天香楼一节&rdo;，也是完全说得通的。

虽然上述两条批语并没有署名，但从其到位的情理来看，可以认定是脂砚斋所作。

以上论证了&ldo;货真价实&rdo;的&ldo;脂批&rdo;是存在的，而且笔者列举的多条间接证据构成了一个&ldo;证据链&rdo;，指向一个结论：&ldo;脂砚斋&rdo;就是小说作者曹頫的化名。

对于其他脂批真伪情况的辨别，以及由脂批考察有关曹頫本人更多的信息，则需要对小说另一位重要的批语者&ldo;畸笏叟&rdo;作出正确的判断。

《破译红楼时间密码》

比脂砚斋活得长的畸笏叟

丁淦先生在《畸笏叟辨》一文中提到，畸笏叟是仅次于脂砚斋的《红楼梦》第二大批评家，关于他的身份，历来主要有四种观点：（1）他是脂砚斋的另一化名;（2）他是曹雪芹的舅父;（3）他是作者的伯父，真名叫曹硕;（4）他是曹頫的化名（曹雪芹的叔叔或父亲），等等。

丁先生认为，从批语的情况来看，脂砚斋和畸笏叟分明是两个人，畸笏叟应该是脂砚斋的舅舅，他是曹寅时期过来的人，对曹家的情况很熟，但又不是曹家中人。

至于畸笏叟真实的身份究竟为何，丁先生则认为无法确证[1]。

丁先生的文章犯了两个错误，这两个错误也是红学研究者通常所犯的：第一，将不具有证据资格的&ldo;靖藏本&rdo;批语当作推论的前提;第二，在没有对畸笏叟批语作出真伪辨别的情况下进行推论。

1959年，毛国瑶先生发现了靖应鵾藏本《石头记》，并摘录了有正本所无的&ldo;脂批&rdo;150条。

但是，这个藏本已于1964年以前遗失。

且不说靖藏本究竟是否存在过，也不论靖藏本上究竟有没有毛先生所辑录的这些批语，单论&ldo;辑录&rdo;可能偏离原批面貌这一点，就不应该将&ldo;靖藏本批语&rdo;当作论证的前提。