第52章（第1页）

可是，这样的总体评价是在对&ldo;脂批&rdo;未作彻底真伪辨析的情况下作出的，因此未必符合脂砚斋本人（如果真有其人的话）的真面目，也不能据此考证小说作者的情况。

&ldo;脂批&rdo;可以分为以下四类：

（1）明确署名并标记干支纪年;

（2）明确署名但未标记干支纪年;

（3）未署名但标记干支纪年;

（4）既未署名也未标记干支纪年。

从科学实证的角度来看，不但大量第4类评语的归属权非常难以判定，即使第1类评语的归属权也需要进行严格细致的真伪鉴别。

原因很简单：早期抄本都是辗转过录而成的，即便脂砚斋的原本上有他亲笔写下的批语，这些批语在辗转过录的过程中完全有可能被过录者删改;过录者甚至有可能一时兴起在别处随手添加几句评语;最严重的是，有些明确署名&ldo;脂砚斋&rdo;或&ldo;畸笏叟&rdo;并标记干支纪年的评语都完全有可能出自后人（尤其是恶劣书商）的伪托。

欧阳健先生的大作《还原脂砚斋：二十世纪红学最大公案的全面清点》[4]对此有详尽深入的辨析，下文将作择要介绍和评述。

正因为存在种种可能性，单凭这些&ldo;来路不明、面目不清、语言不当&rdo;（侯忠义先生语）[5]的&ldo;脂批&rdo;来作推论，是不可能得出准确的结论的。

从证据法的角度来说，我们也根本不可以用这样的材料来作证据。

刘梦溪先生在《红楼梦与百年中国》一书中将&ldo;脂砚何人&rdo;、&ldo;芹系谁子&rdo;、&ldo;续书作者&rdo;并称红学的&ldo;三大死结&rdo;，他说：

但脂砚何人?无论说是（曹雪芹）叔父也好，舅父也好，曹頫也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘云也好，都不过是一种猜测，而且是证据并不充分的猜测，不仅在研究者中间达不成一致，更主要的是每一种立说本身就没有实证的支持，……这三个死结，从已经知道的材料看，无论从哪个角度立说，对材料作怎样的分析，都无法对脂砚何人、芹系谁子、续书作者这三个问题，作出确切的答案，除非发现新的材料，否则这三个死结就将继续下去，谁都休想解开。

[6]

我们现在知道，小说的作者就是曹頫，&ldo;续书作者&rdo;已经不再是一个死结，而是一个伪问题。

根据本文提供的新材料，&ldo;脂砚何人&rdo;、&ldo;芹系谁子&rdo;还会是两大死结吗?以下将首先从&ldo;脂批&rdo;的辨析入手。

《破译红楼时间密码》

&ldo;全部脂批作伪论&rdo;不能成立

欧阳健先生《还原脂砚斋》一书主要从版本学和校勘学的角度对全部脂批（包括&ldo;靖藏本&rdo;）做了详尽和深入的辨析。

他发现脂批有两种类型，一种是脂本上所特有的脂批，一种是&ldo;大量剽窃&rdo;有正书局老板狄葆贤重金聘用的所谓&ldo;小说评点家&rdo;给&ldo;戚序本&rdo;所加的评语。

欧阳健先生认为，后一种脂批无疑全部是伪造，前一种脂批同样是作伪，它们是化名&ldo;脂砚斋&rdo;的伪造者在1921年至1927年炮制出笼的，迎合胡适考证的需要，以伪证来证实胡适的学说，以此牟取暴利。

欧阳健先生的著作当然是一部严肃的学术著作，他对于己卯本和庚辰本上的批语大量剽窃、发挥有正本伪造脂批的分析非常有力，可谓事实清楚、证据确凿、论辩详尽。

但是，他对脂本特有脂批的分析却有失偏颇。

本文并非要对欧阳健先生的大作进行全面的辨析，笔者指出欧阳健先生的分析有失偏颇，是基于以下三点：

（1）欧阳健先生立论的一个基本点和前提，就是将&ldo;曹雪芹&rdo;当作120回小说的作者;

（2）欧阳健先生对于某些脂批的内容作出了错误的判断和分析;

（3）欧阳健先生对于小说某些情节作出了错误的判断和分析。

正因为如此，欧阳健先生的&ldo;全部脂批作伪论&rdo;就缺少了几处&ldo;合法&rdo;的论据，这就意味着&ldo;全部脂批作伪论&rdo;不能成立。