第100章（第1页）

在中印争执的整个过程中，中国经历了使之感到烦恼和受到损害的双重困难。

第一，中国人有个&ldo;信用差距&rdo;（credibility

gap）的问题。

我用&ldo;信用差距&rdo;这个名词，并不是为了婉转地说中国人说谎，而是要说明人们面对着中印双方提出的两种截然不同的说法时，几乎普遍倾向于认为印度的说法是正确的。

（不仅西方世界如此；世界上多数的共产党也都追随苏联之后接受了印度的说法。

例如有一个与赫鲁晓夫同时在北京访问的波兰代表团在离开中国后曾对人表示过，中国是因为它自己被排斥于两个超级大国的谈判之外，才故意&ldo;向印度挑起&rdo;两次边界事件的。

）第二，由于印度在大小战斗中都输得很惨，人们一般就很容易得出结论，认为冲突不可能是由印度挑起的。

中俄两方在理论上的分歧的核心是：战争是不可避免呢，还是可以避免的？战争是能继续为社会主义事业服务呢，还是由于核战争的危险而必需永远避免呢？因此双方在引经据典的争论中，也都以朗久冲突的含义来支持各自的立场。

赫鲁晓夫在北京直接了当地反对以战争作为执行政策的工具。

他说：&ldo;不论共产党人的力量多么强大，都绝对不应对资本主义世界使用武力。

&rdo;中国认为这是对中国在朗久事件中所起的作用又一次不指名的斥责。

赫鲁晓夫回国后，向最高苏维埃所作的报告中，仍然坚持他对中印争端的中立态度。

他在听了北京的解释之后，明知中国对俄国所持中立态度是如何气愤，却仍然坚持其中立态度，这在中国看来无疑是蓄意挑衅和公然侮辱。

对共产主义运动本身来讲，中苏分裂是一九六o年六月在布加勒斯特举行的罗马尼亚党代会上公开化的。

中国处理同印度的争端，成为赫鲁晓夫所谴责的北京&ldo;左倾修正主义者&rdo;的中心内容。

赫鲁晓夫反驳了中国所提出的苏联不站在中国一边反对印度，就是对中国拆台的指责。

他说，事实上是中国拆了社会主义事业的台。

中国同印度争吵，不仅是不同苏联合作鼓励印度走向社会主义道路，而且还进行反对。

当然尼赫鲁是资产阶级，但是中国同他的争论与意识形态无关，这纯粹是民族主义的争吵，这种争吵已经给社会主义事业带来说不尽的损害，更不用说使共产主义丧失喀拉拉邦那样具体的事情了。

[注：赫鲁晓夫在这里把时间的先后搞错了。

喀拉拉邦的共产党政府是在边界争端具体化并成为政治方面的问题之前就被赶下台了。

]

在上述情况下，特别是在无法分清争端的是非的情况下，中国没有权利抱怨苏联不给予支持。

他嘲笑说，中国夸耀自己人口众多，却还要苏联支持。