第12章（第2页）

由是，宰相王旦上谏道：&ldo;王钦若遭逢陛下，恩遇已隆，今留之枢密，已属高位。

臣见祖宗朝未尝有南人当国者，虽古称立贤无方，然须贤土乃可。

臣为宰相，不敢沮抑人，此亦公议也。

&rdo;说明不愿以王钦若为相者，乃朝廷众官员的公议。

宋真宗只得作罢。

等到王旦去世，王钦若才得任相，其愤愤不平道：&ldo;为这王老头，迟我十年做宰相。

&rdo;

以上故事中&ldo;祖宗朝未尝有南人当国者&rdo;一语，出自《宋史&iddot;王旦传》，应该说王旦此语说得如此铿锵有力，宋真宗表面上也只得听从。

其实。

王钦若自景德三年再次入枢，一直都位居执政，虽没有宰相的名分，真宗对他言听计从，作用远在宰相之上。

然而就因此语而晚得宰相名分，那么此语为北宋初期之国事惯例，还是太祖、太宗朝立下的祖宗家法？

据宋人笔记《道山清话》记载，宋太祖曾提出过&ldo;后世子孙无用南士为相&rdo;的家法，并亲笔书写&ldo;南人不得坐吾此堂&rdo;之言，刻石于禁中政事堂，以告子孙。

到宋真宗时，先有王钦若为相，后又以苏州长洲（今属江苏苏州）人丁谓为相，据说该刻石被吏辈移至他处。

宋神宗时，有抚州临川（今江西抚州）人王安石为相，又有建州浦城（今属福建）人章悖为相，其时该刻石已不知去向。

查考宋初史事，太祖、太宗朝的确无南方人为相，因而&ldo;政事堂刻石&rdo;之事，似乎无可怀疑，至少事出有因。

但查遍《宋史》、《续资治通鉴长编》、《宋会要辑稿》、《文献通考》等重要史籍，却未见对这重大事件著录一字，原因何在呢？

近代学者张荫麟认为，&ldo;政事堂刻石&rdo;之说虽言之凿凿，却实不可信。

就以上述王旦上谏之事为例，其中存在的问题是：一、如有&ldo;政事堂刻石&rdo;存在，王旦为何不直接引以为据，而要说：&ldo;臣见祖宗朝未尝有南人当国者&rdo;，只是摆出有关的历史事实。

二、宋真宗在王旦死后仍用王钦若为相，如有刻石在，他不怕违背祖宗之法？而宋初确无南方人为相，不是由于太祖定下了歧视南方人的国策，而是因为在太祖初期，国境未逾江南，其所需笼络的先朝重臣和所信托的心腹幕僚，有任宰相资格者，其中确无南方人。

其后逐渐收复南土，南方人入朝者大都为南国降臣，自无取冠朝列之理。

到第三朝皇帝宋真宗时，开国已三十多年，随着南方综合实力的加强，南方人科举入仕的比重和在中枢机构的比重，都与时俱进。

此时，以科第起家而当宰相之任的南方人，开始逐渐产生。

而北方人因久居的政治特权地位发生动摇，对南方人难免侧目，真宗朝歧视南方人的事例甚多，加上首位拜相的南方人王钦若确实为人奸邪，后来拜相的丁谓也是一个小人，都为朝中正直官员所侧目。

到宋神宗时，北方人的地位逐渐落于南方人之后，王安石为相，其变法又存在许多弊端，而变法派以南人为主体是不争的事实，由是招致很多官员的不满，为了表示对南方人的歧视，尤其是为了反对王安石变法，才有人杜撰了&ldo;政事堂刻石&rdo;之说，欲从根本上否定王安石当政的合法性，所以刻石之说是不可信的。