第2章（第1页）

为什么这种自相矛盾的观点能自然地被人们接受而且被认为是显而易见的道理呢？当然，也有人不同意这种观点。

&ldo;和平研究&rdo;是一种全新的学术活动，从事和平研究的人认为，应该把和平作为一种自在的现象去研究，而且应该在实际生活中积极促进和平。

他们也许会说：&ldo;假如你要和平，就必须为和平做准备。

&rdo;但是，即使是公开反对古罗马人那句格言的人，也没有将其指责为自相矛盾的痴话。

相反，他们认为那是一种根深蒂固的错误的世俗偏见，应该用他们自以为不落俗套的新思想去驳倒它。

为什么那种显然自相矛盾的观点很容易地被人接受，这个问题依旧没有答案。

如果不是在战略领域而是在生活领域中，类似那样的建议就变得荒唐可笑了：&ldo;如果你想减肥，就请多吃。

&rdo;&ldo;如果你想致富，就请少挣钱。

&rdo;也就是说；如果你想得到甲，就请努力去争取与甲相对立的乙。

这样的建议我们肯定不会赞同。

只有在战略领域中，即在实际的或可能的武装冲突的条件下涉及人与人之间社会关系的处理与后果时我们才会把反常逻辑命题看成是正确的。

其中最显而易见的例子是核&ldo;威慑&rdo;理论，现在这种理论已深入人心，以至在许多人看来不过是老生常谈而已。

为了防御，我们必须时刻做好攻击准备。

为了从核武器中得到好处，我们决不能使用核武器，尽管我们还在继续大力制造核武器。

做好攻击准备表明希望和平；而准备防御则是侵略性的，或者至少具有&ldo;挑衅性&rdo;。

以上是对核威慑的一般看法。

每隔一段时间，对核威慑的可靠性就会重复出现一场争论；对核武器政策的每个细节，当然也有颇多争论。

但是，对于构成核威慑实质的明显反常的逻辑人们却司空见惯，安之若素。

[注：正如弗雷德&iddot;艾克尔在其《必须结束一切战争》（1971年）一书第123页所指出的，实际上，令人将信将疑的反常现象是，被侵略者与侵略者的正常品格会发生彻底转化。

如果威慑要取得成功，处于绝望境地的潜在的被侵略者必须绝对果断，甚至不顾一切，而潜在的侵略者则必须对风险、代价和利益作出谨慎的估价。

]

我要在这里强调指出，战略不只是涉及启相矛盾却被认为正确的这一个或那一个反常逻辑命题，而是整个战略领域无处不渗透看它自身的反常逻辑。

这种逻辑同我们在所有其他生活领域（当然不包括军事演习）中奉行的普通的线性逻辑不同。

如果在生产与消费、商业与文化、社会关系与民主治理等活动中，冲突仅仅是伴随着这些活动偶然发生的现象，矛盾与斗争或多或少受法律和习俗的制约，那么，在这种情况下我们遵循的是不存在自相矛盾的线性逻辑。

我们凭常识就能抓住这种逻辑的实质。

[注：压迫制度下的政治则应作别论，这类政治即使不是血腥残忍的，也是好战的。

因为这种制度的主要目标，就统治集团来说，是设法维持实施强行控制的机构，而就不愿意受统治的人民中间的持不同政见者来说，是要推翻这种机构，所以政治生活的各个方面（纯属礼仪方面的活动除外）都采取军事行动的形式，有自己的一套进攻和防御，伏击和突袭。