第97章（第1页）

会议开始，法官先从最简单的部分说起。

文家次子1971年支边，户口迁往西藏，现在根据从当地调取的档案，有明确的失踪，以及后来认定死亡的记录，而且生前没有结婚生育，此后五十余年也无人主张代位权利。

这一点其余几方都没有异议，就这样过去了。

而后又说到长子要求恢复产权和继承权的要求。

其律师表示，长子一家因为疫情的原因未能回国奔丧，由他全权代理，详细的时间线被整理出来，也提供了相应的文件书证‐‐民国时的出生纸，老地契，离开上海赴香港的出境证明，还有后来的两次声明……

长子1942年生人，1955年以奔丧为由随亲戚赴港，后赴美留学。

1985年，政府发还房产，长子出具声明，表示文家花园由其父母与胞弟居住，因自己长期留居国外，决定放弃全部房屋权利，其中包含他作为房屋产权人之一的权利，以及放弃对其父母部分的继承，并同意更改户名。

这份声明在其居住地办理了公证手续，且经过了当地中国领事馆的认证。

2010年，文老先生去世，长子又通过其子女才向文老太太表达了不放弃继承的意思，这一次同样出了一份声明，也办理了公证和领事馆认证。

因为只是庭前调解，法官不会明确说出自己对案件的确定性意见，毕竟还没有完成合议和判决。

但讲到的几个参考案例，比如2005年巨鹿路葛家花园，2006年愚园路严家花园，都是关澜之前重点提过的，调解的方向也不出她的所料‐‐法官更倾向于认为长子对房产并无实际出资，而且撤销弃权声明的要求已远远超出了合理时间，也未能得到文老太太的同意。

齐宋不禁赞叹她对判例和法庭态度的把握，看娄先生的表情，应该也有同感。

最后，又轮到文涛。

文涛的律师先开口，说：&ldo;孙辈虽然不是法定继承人，但如果其父母先于祖父母死亡，既触发代位继承，文涛可以代位其父亲继承祖父母的遗产。

&rdo;

娄先生作为执行人表示反对，说：&ldo;根据文老先生和文老太太遗嘱的内容，两个人都先后清楚地表达了取消文涛继承权的意思，这一点肯定要尊重逝者的吧。

&rdo;

法官也认为这部分表述没有问题，说：&ldo;继承人的范围、顺序和继承份额都是可以通过设定遗嘱改变的，哪怕是法定继承人。

&rdo;

但文涛显然不能同意，在旁边推推他的律师，催人家快点反驳。

律师看看他，说：&ldo;文涛先生的意思是，这份遗嘱显失公平，应当认定无效。

&rdo;

这话其实已经有些牵强，法官果然回答：&ldo;遗嘱处置的是自己的财产，并没有一定要保证公平的必要。

&rdo;