第56章（第2页）

指挥管制与指挥管制反制措施

论战争原则

马汉（alfredthayerahan）诸多著称的名言中有这么一句话：「战术架构往往因时而制宜，但战略的基础却如扎根于罄石之上，迄今屹立不摇。

」马汉认为，与战术原则相较，战略原则较易由历史习得，因前者系「以人类制造之武器为工具，推动战术之变革与进步。

」[原注：ahan，pp8，88-89]

无论前述是否为真，军事原则‐‐马汉或其他学者之理论‐‐与衍生之行动间存有明显区别。

包括战术原则研究在内，战术之变革并非意味战略原则恒久不变，设若真有战略原则。

战略与战术皆受到「人类制造之武器」所影响。

马汉未能预见未来武器如何影响战略或许情可原，但事实上渠在著述之时武器的改变已影响了战略。

当军舰的动力由风帆转型为蒸汽时，所有之封锁战略作为即已改变。

帆船部署时间可长达数月，汽船续航力低、极度依赖加煤站，而争夺加煤站一事，本身即对战略产生深远影响。

智慧架构包括了认识论学者（episteologist）认为存在却无法确定之「真理」（truth），吾人用以诠释真理之「原则」，以原则为基础统合行动之计画‐‐「政策与准则」，以及政策与准则指导之个别行动‐‐「战略与战术决心」。

每一个环节皆可能在不知不觉中发生错误。

马汉以自己所秉持的原则对第一次世界大战作出偏狭的战略预判，此点说明任何事情皆可能发生错误。

陆军对原则之研究向来较海军积极，马汉对此感到难过，但这种情形迄今并未改善多少。

军事史学者引用战争原则时，皆避免将战略与战术原则（以及相关后勤）分别处理。

渠等寻找真理的努力累积了许多著作，在兰德斯门上校（captasdlandersan）一份未出刊的报告中列出23项作战原则，部份为海军军官的创见。

[原注：所列项目见附录二。

]

有原则必有例外，战争原则之例外情形至关紧要。

李德&iddot;哈特（liddelhart[译注：1985-1970，英国军史学家，参加过第一次世界大战，倡导机械化战争，鼓吹战车作战与空中优势]）说过：「战争中，任何问题与原则如铜板般，皆有一体两面之特性。

这是无可避免之结果，因为战争是牵涉两方之事务，有攻就有守。

」[原注：liddelhart，p329]克劳塞维茨并未提出任何原则，但他本人就是原则的始祖，渠提出之命题与变数，其中部份为反命题，混淆了读者。

他鼓舞了实践家，却使理论家受挫。

渠就兵力战略集中所作的一小段讨论文字，于此全文照录如下：

最高明的战略是，常能保持强大，先在全般态势方面，次在决战点。

因此，除了兵力整备的努力外（而此多非统帅之职掌），战略最高明且最简单的法则莫过于：集中控制其兵力。

除因迫切目的将兵力他派外，任何部队不应脱离其主体。

吾人须坚&39;于此项原则并奉为圭臭。

在研析过程中，吾人应了解何种状况下得以分散兵力。

此外，鉴于目的与手段之不同，兵力集中在每一场战争中未必获致相同结果。

乍听之下或许过于荒诞，但指挥官墨守成规，并无明确理由即行分割兵力之情事无以计数。