第61章(第1页)
&ldo;最好闭嘴&rdo;与&ldo;想想国家的重要问题&rdo;
鲁、胡二人对国民党的批判,在方式上表现出鲜明的差异。
鲁迅惯用杂文这种文体进行批判,通常都很短小、凝炼。
而胡适则通常是用长篇论说文的方式表达自己的见解。
这种不同文体的选择,除了其他一些主客观原因外,恐怕也因为二人在政治学的理论修养上相差很大。
鲁迅那些针砭现实政治的文章,之所以都写得短小精悍,也因为他其实不可能洋洋洒洒、长篇大论地谈论政治问题。
说得直白些,鲁迅缺乏对政治问题进行刨根究底、瞻前顾后地分析、评说的理论修养(当然,他也不屑于具备这种修养)。
而胡适几乎从不纯感性、纯直观地谈论政治问题,他总要依据自己的信念、自己的&ldo;主义&rdo;、自己的政治理论修养,并且还依据自己在美国对民主政治的目睹和参与,来对中国的政治问题展开论述,来表达自己的褒贬臧否。
在这个意义上,胡适那些谈论政治问题的文章,是标准的&ldo;政论&rdo;,而鲁迅那些谈论政治问题的杂文,则不宜称作&ldo;政论&rdo;(当然,他也不屑于这种称呼)。
对于现实政治问题,鲁迅总是从反面出击,往往是&ldo;攻其一点,不及其余&rdo;,抓住要害,一针见血。
而且总是以嘲讽为基调的。
鲁迅止于对现状的冷嘲热讽,却并不对应该如何发表正面的看法。
当年,在与自由主义者的争论中,梁实秋曾写了《&ldo;不满于现状&rdo;,便怎样呢?》(13)一文,其中说:&ldo;现在有智识的人(尤其是夙来有&lso;前驱者&rso;&lso;权威&rso;&lso;先进&rso;的徽号的人),他们的责任不仅仅是冷讥热嘲地发表一点&lso;不满于现实&rso;的杂感而已,他们应该更进一步的诚诚恳恳地去求一个积极医治&lso;现实&rso;的药方。
&rdo;梁实秋要求知识精英不要止于对现实的&ldo;冷讥热嘲&rdo;,而要正面地发表积极的、建设性的意见。
这种要求首先是针对鲁迅的杂感而发的。
鲁迅对此的回答是:&ldo;被压榨得痛了,就要叫喊,原不必在想出更好的主义之前,就定要咬住牙关。
&rdo;(14)。
说没有正面的意见要表达,就不能对现状表示不满,这固然荒谬。
但时刻对现状感到不满的鲁迅本没有多少正面的意见要表达,却也是真的。
鲁迅之所以在谈论政治现状时总是从反面出击,也因为他无法从正面发表政治意见(当然,他也不屑于正面地发表政治意见)。
鲁迅没有政治上的&ldo;信念&rdo;要坚守,没有政治上的&ldo;主义&rdo;要宣传,所以,从反面谈论政治问题,也是极自然的选择。
而从反面谈论问题,言必嘲讽也是难以避免的。
鲁迅也曾有这样的夫子自道:&ldo;我------好作短文,好用反语,每遇辩论,辄不管三七二十一,就迎头一击。
&rdo;(15)好用反语,固然有性情、气质方面的原因,但本就没有坚定而系统的正面意见要表达,恐也是原因之一种吧。
而胡适则不同。
胡适对中国的政治,有一整套现实的设计,甚至有短期、中期和长期等不同时段的目标规划。
这也使得胡适有可能总是从正面对国民党的政治提出批评;总是不但指出国民党做得不对,还指出为何做得不对,更详细地指出怎样做才对。
正面的建设性的批评再尖锐,给听者的感觉也与反面的嘲讽是大不一样的。
鲁迅的不骂蒋介石与胡适的敢骂蒋介石(6)
鲁、胡二人的批判还有一点不同,也许也值得一说。
这就是,鲁迅是不断地变换笔名发表自己的文章,而胡适则始终坚持用真名实姓。