第17章（第1页）

我是一个不懂颠倒式的欧化文式的愚人！

对于先生的盛意提倡，几乎疑惑先生已不是敝国人了。

今特负责请问先生为甚么投这文化的毒瓦斯？是否受了帝国主义者的指使？总之，四万万四千九百万（陈先生以外）以内的中国人对于先生的主张不敢领教的！

幸先生注意。

文公直七月二十五日。

八月七日《申报》《自由谈》。

康伯度答文公直

公直先生：中国语法里要加一点欧化，是我的一种主张，并不是“一定要把中国话取消”

，也没有“受了帝国主义者的指使”

，可是先生立刻加给我“汉jian”

之类的重罪名，自己代表了“四万万四千九百万（陈先生以外）以内的中国人”

，要杀我的头了。

我的主张也许会错的，不过一来就判死罪，方法虽然很时髦，但也似乎过分了一点。

况且我看“四万万四千九百万（陈先生以外）以内的中国人”

，意见也未必都和先生相同，先生并没有征求过同意，你是冒充代表的。

中国语法的欧化并不就是改学外国话，但这些粗浅的道理不想和先生多谈了。

我不怕热，倒是因为无聊。

不过还要说一回：我主张中国语法上有加些欧化的必要。

这主张，是由事实而来的。

中国人“话总是会说的”

，一点不错，但要前进，全照老样却不够。

眼前的例，就如先生这几百个字的信里面，就用了两回“对于”

，这和古文无关，是后来起于直译的欧化语法，而且连“欧化”

这两个字也是欧化字；还用着一个“取消”

，这是纯粹日本词；一个“瓦斯”

，是德国字的原封不动的日本人的音译。

都用得很惬当，而且是“必要”

的。

譬如“毒瓦斯”

罢，倘用中国固有的话的“毒气”

，就显得含混，未必一定是毒弹里面的东西了。

所以写作“毒瓦斯”

，的确是出乎“必要”