第20章（第1页）

难怪她会毫不留情地废掉章怀太子李贤了。

[1]关于本案，《旧唐书&iddot;孝敬皇帝弘传》但云&ldo;寻薨，年二十四&rdo;；《新唐书&iddot;孝敬皇帝弘传》称&ldo;遇酖薨&rdo;，《新唐书&iddot;则天武皇后传》称&ldo;后怒，酖杀弘&rdo;，《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条称&ldo;时人以为天后酖之也&rdo;。

酖是鸩的异体字。

[2]见《旧唐书&iddot;武承嗣传》，《新唐书&iddot;则天武皇后传》，《资治通鉴》卷二百一乾封元年八月条。

三书记载有出入，本书所述据《资治通鉴》。

[3]高宗与敏之的起疑，见《新唐书&iddot;则天武皇后传》；罪名及死，见《旧唐书&iddot;武承嗣传》；全部情况见《资治通鉴》卷二百二咸亨二年四月条。

[4]见《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条。

[5]关于此事，《新唐书&iddot;则天武皇后传》的说法是：萧妃女义阳、宣城公主幽掖庭，几四十不嫁。

太子弘言于帝，后怒，酖杀弘。

同书《孝敬皇帝弘传》称：义阳、宣城二公主以母故幽掖庭，四十不嫁。

弘闻眙恻，建请下降。

武后怒，即以当上卫士配之，由是失爱。

《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条与《新唐书》说法相近，但两公主年龄为年过三十。

[6]因此有学者认为李弘是病死的，请参看雷家骥《武则天传》。

[7]吕思勉《隋唐五代史》即称：请降二公主，何至一怒而欲杀？武后是时欲图临朝，岂复弘所能沮？则谓后杀弘殆不足信也。

[8]以上所述李弘故事均见两《唐书》之李弘传。

[9]据《旧唐书&iddot;孝敬皇帝弘传》，李弘为两位姐姐主张权利，是在咸亨二年（671）正月或稍后。

李弘去世，则在上元二年（675）四月。

《新唐书&iddot;则天武皇后传》、同书《孝敬皇帝弘传》和《资治通鉴》卷二百二上元二年四月条，故意将相隔四年多的两件事联系在一起，未免有诬陷之嫌。

这一史实经胡戟《武则天本传》指出后，应该不再存疑。

但这也只能证明《新唐书》和《资治通鉴》不可采信，仍不能百分之百证明李弘非武则天所杀，故本书持谨慎态度。

再废太子

李贤是当了五年太子之后被废的。

[10]

这是高宗朝第二次废黜太子。

不过，上次被废的李忠是庶子，本次被废的李贤却是嫡子。

而且，李贤是在嫡长子李弘去世后顺序接班，具有毋庸置疑的合法性。

因此，一种无风不起浪的说法便在宫廷内外广为流传：李贤不是武皇后的儿子，而是姐姐韩国夫人和高宗皇帝李治的私生。

[11]

当然，也只是交头接耳和窃窃私语。

没人知道这些流言蜚语从何而来。

就算我们想保护其著作权，结果也只能是查无此人。

传播者当然照例是那些微不足道的宫女。

考虑到此类人物在昭仪时代的作用，未免让人怀疑源头就在武后，却又想不出这对她有什么好处。

武皇后，总不会为了废黜李贤而造此舆论吧？

应该不会。

李贤就更不可能是传言的制造者和散布者。