第59章（第1页）

在雅科夫列夫的附函中，就这位或那位人民代表持什么立场，提供了大量消息。

但主要的、关键的问题却并没有解决。

他在附函中这样说：

&ldo;本可以作出努力，以求在委员会结论的草案中加进这样的观点，即欧洲领土的现状是第二次世界大战的结果，因此应该以既成事实为准，而不是以1939年与德国的协议为准。

如果能达致这种共识，那么，主张恢复三共和国&lso;独立&rso;的人士，就只好改变自己的战术了。

&rdo;

道理的确如此，但接着就产生一个问题：为什么雅科夫列夫在附函中使用的字眼儿那么谨慎，像&ldo;作出努力&rdo;，为什么用&ldo;本可以&rdo;，而不用&ldo;应该&rdo;？况且他清楚地知道：从法律的角度来看，承认不承认议定书的存在并没有任何意义，因为该议定书并未包括在条约批准程序之内，而且就纯法律的角度而言，该议定书也无权决定一个国家的命运。

再有，整个这份&ldo;友好&rdo;条约，正如前面所说，经过1941年6月22日的一把战火，早已被烧得一干二净。

因此，附函的作者只不过重复了一个公认的道理，即战后欧洲的重建具有完全不同的基础，这就是它要符合联合国宪章以及1975年赫尔辛基全欧会议结论性文件所规定的国际法准则。

1989年12月24日，在第二届苏联人民代表大会的最后一天，雅科夫列夫就委员会工作做了总结报告。

同一天，大会就此问题通过决议。

下面让我引用其中的一条：

苏联人民代表大会谴责1939年8月23日签订《秘密补充议定书》的事实以及与德国签订的其他秘密协议。

大会认定秘密协议自签订之时起在法律上无效，不具约束力。

这些议定书并不能为苏联同第三国的相互关系构建新的法律基础，但却被斯大林和他周围的人用来向其他国家提出最后通牒或施加压力，以破坏对它们的法律义务。

表决这项决议的结果是：1435票赞成，517票反对和弃权。

虽然措辞模棱两可，但第二届人民代表大会凭借这样的决议，还是从法律上肯定了波罗的海人的胜利。

而且，从时间上来看，这种情况恰好与1989年12月立陶宛共产党20届代表大会上发生的分裂相呼应。

独立的立陶宛共产党的建立，加之人民代表大会对历史上立陶宛据以加入苏联的文件提出正式谴责，这一切仿佛汇成了一股越来越汹涌澎湃的潮流，把主张立陶宛脱离苏联的人引上了一条直通目的地的道路。

由于雅科夫列夫领导的委员会工作迟缓，促使围绕该问题出现的政治局势日益紧张。

在第一届人民代表大会上成立该委员会的时候，曾经提出过一个非常明确的要求：在对有关议定书的历史情况进行研究之后，应在该议定书签署50周年时，即1989年8月23日之前，向大会作出答复。

提出要求的同时，还通过了许多威胁性的决议案，举行了多次群众集会，甚至出现了多次绝食行动。

可是，在这最紧要的关头，委员会主席却跑去休假去了。

这被认为是克里姆林官方面再次蓄意逃避回答实质问题。

紧接着就有了反应：1989年8月23日，发生了名为&ldo;波罗的海之路&rdo;的规模庞大的政治行动（稍后将加以说明）。

根据波罗的海沿岸地区后来发生的一些事件可以断定，雅科夫列夫拖延委员会的工作是有预谋的，其目的就是在此期间为进一步加剧波罗的海沿岸地区国家的破坏性力量打好基础。