第44章（第1页）

两天以后，在3月6日，法院开庭。

每位法官都写了意见，分歧很大，以致使人很难准确地知道法院究竟该怎样裁决。

除了各方意见中可以达到大体一致的共同点之外，塔尼均采纳6比3的多数意见。

结果他做出了如下的裁决：一、德雷德&iddot;斯科特仍然是奴隶。

二、奴隶和黑人不是美国公民[注：一致同意的三条意见仅仅阐明奴隶不是公民，并未提及自由黑人作为奴隶的后裔，是否也不能享有公民的权利。

]，因为宪法曾规定，黑人&ldo;一个世纪以来始终被认定是下等阶层，……既是如此下等，所以他们不具有一个白人所享有的必须受到尊重的那种权利&rdo;。

塔尼根据这种逻辑推断，这些下等人及其后裔在1857年都不是美国公民，因此斯科特到联邦法院提出诉讼这件事本身就首先应该被否决。

三、斯科特在伊利诺伊州的居住并不能使他获得自由，因为按照州与州间互相尊重对方法律的礼节，密苏里州的法律是有效的。

四、他在威斯康星州的居住也不能使他获得自由，因为国会无权排除准州的蓄奴制，&ldo;密苏里妥协案&rdo;的排斥蓄奴制的条款是违宪的。

塔尼和意见一致的法官们关于准州的裁决基于这样一些原则：卡尔霍恩认为，准州是国家的共同财产，不是国会创造的；奴隶财产与其他任何财产具有同样地位和准州蓄奴主的奴隶不准被剥夺，就像不能剥夺农夫的马一样等两项原则（因此，无论是准州议会还是国会对蓄奴制的废止权力都被塔尼否定了）；第五次修正案的正式法律程序条款禁止联邦政府在没有正式法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由和财产。

当然，废奴主义者们强调第五次修正案中的&ldo;自由&rdo;这个词，把它作为联邦政府有权废除蓄奴制的根据。

但塔尼认为，财产取代了自由，这甚至也压倒了宪法第四条第三款给予国会&ldo;处理和制定关于准州的一切必要的法规和规章的权力&rdo;，共和党人认为，这项条款使国会有权禁止蓄奴制，但对多数法官来说，事情并非这样。

塔尼的裁决在梅森-狄克森分界线[注：宾夕法尼亚和马里兰州的界线，后来成为区分美国南北方的标志。

]以南引起了广泛的赞扬。

《奥古斯塔（佐治亚州）护宪者》为此欢呼说：&ldo;南方关于南方蓄奴制问题的意见……现在已成为国家的最高法律。

现在在这个问题上反对南方意见就是反对宪法，也就是反对政府。

&rdo;许多北方民主党人也跟着表示兴高采烈。

宾夕法尼亚州一家民主党报纸把这个裁决书称做&ldo;是&lso;黑人共和主义&rso;的悼词。

它……使他们党所创立的全部理论都被碾得粉碎。

&rdo;

但这一裁决并非人人同意，它的明显的党派偏见并不使共和党人对它尊重。

来自纽约州的法官纳尔逊表示了个人的意见，他仅仅肯定了巡回法庭的判决，但拒绝对其他问题发表评论。