第75章（第1页）

由于北朝鲜的威慑是持续不断的，所威胁的也只有一个特定的目标，北朝鲜的威胁确实可以说是名副其实的。

这一点与机械的威慑理论的一贯观点倒是相符合，但却极为少见。

在通常的情况下，危险不会持续不断，而在某种假想的严重危机发生时才会出现。

同样，危险的形式、程度和威胁对象也不会是具体的；因此采取何种方式对付危险才是最可取的，也没有现成明了[注：例如，在制定美国的&ldo;战略&rdo;力量规划时，先假设苏联对美国核力量进行全面的第一次打击时，美国的核力量处于正常的戒备状态，很多导弹潜艇停泊在港口，只有少数几架轰炸机在跑道上待命，因此只有部分力量可以投入使用。

然后，根据这一设想计算出美国第二次打击能力的各种需求。

同样，可以设想苏联部队已经完全进入作战状态，而考虑到遭受打击后蒙受的损失以及可能出现的故障，对美国的力量还要做更保守的估价。

弹道导弹在发射，助推、飞行、弹头分离、末段弹道和爆炸等各阶段的累计&ldo;递降因数&rdo;可能达40甚至更高。

因此。

有些人可能觉得某种武器的数量已经大大超出了需要，而谨慎行事的部队规划者们却要对攻击后的生存力量和可能发生的故障做出保守的估计，在他们的全面估价中，同样数量的武器可能才勉强够用。

经常听到别人引用&ldo;过度杀伤&rdo;的计算方式，这种计算方式忽略了遭受攻击前部队的状况，可利用部队的有限程度和故障等因素的综合效果。

此外，这种计算方式仅把城市当作打击目标，并将武器的数量与数目少得多的作为打击目标的城市相比较，这是很幼稚的。

]的答案。

人们只能根据有时与极限情况相一致的假定威胁制定计划。

在朝鲜的例子中，劝止的作用还有另一个与众不同之处。

尽管在北朝鲜入侵后再对其进行轰炸（包括使用核武器的轰炸）也是可能的，但用来劝止北朝鲜入侵的主要方法是有效地保卫南朝鲜。

可以通过拒止行为而不是通过惩罚（或&ldo;报复）行为达成劝止目的。

因为防御性力量本身就具有通过拒止行为达成劝止目的的功能，正如进攻性力量本身就具有劝行作用一样。

劝止的两种手段有原则上的区别，其不同之处可以反映在武装力量的具体构成上。

显而易见，通过拒止行为达成劝止的政策要比通过惩罚行为达成劝止的政策更为可取，不仅在朝鲜如此，作为一个普遍原则也是如此。

欧洲的北大西洋联盟结合使用两种手段，达成其劝止目的。

它们准备首先使用前线部队，然后使用战场核武器作为拒止手段，同时把美国、英国和法国的远程核力量作为惩罚手段。

同样，用非核的拒止行为达成劝止的政策显然比用核惩罚手段达成劝止的政策更为可取。

我们在前面已经讨论过建立联盟非核防务的各种建议，这些建议的目的正是要通过非核的拒止行为达成劝止。

采取通过拒止达成劝止的政策时，首先可以动用一切军事资源为抵抗侵略提供最有效的防御。