第68章（第1页）
国际政治中的战略
因此，大战略的范围非常广阔，但它并不包罗国际政治总体范围内的所有参与者之间的一切关系。
不论瑞典和哥斯达黎加之间可能有什么样的交往，两国既不会因担心对方向自己发起进攻，也不会因期待对方向自己提供战争援助而严重影响这些交往。
因此，两国的交往并不受战略逻辑的直接制约，即便瑞典自称中立和哥斯达黎加自行裁军都没有能使其免于同对方的潜在敌人和在某种程度上结交的盟国发生千丝万缕的其它战略关系。
然而这种间接联系对两国双边关系的影响甚微。
大战略就是这样存在于国际政治之中，但又不与国际政治的范围相一致。
在这里顺便提一下，衡量某一国际社会进步程度如何，惯用的一个指标是看其有多少重要的战略性关系。
[注：大量的地区内争端受到数量较少而规模较大的地区外对峙的压制，要不是与此同时又出现了灾难性核战争的危险，人们将可以因争端数量的减少而感到欣慰。
我们姑且不管为数众多的能够使用武力的参与者（它们并不是据有领土的主权国家），而把联合国成员国的数量当作全世界国家的数量，那么将国家的数量相乘后，可得出20000种国家间的双边关系，而其中仅有数百种关系具有一定程度的战略性。
由于东西方对峙上升到主导地位。
欧洲的很多历史争端（如法国和德国之间的争端）已成为过去。
东亚的情况亦是如此。
甚至在争端迭起的中东，阿以之间的对抗和目前的两伊战争不断压制着阿拉伯世界内部的种种争端。
]
当然，大战略也超越了国际政治的范围，因为它包括有能力相互滥用武力的各方在最高层次上的相互作用。
在国内事务中，不论发生内战或不法分子胡作非为，只要国家没有完全垄断武力，同样的反常逻辑也会在大战略层次上清楚地显现出来。
人们甚至可以从两名持刀歹徒的街头斗殴中看到大战略层次。
他们的喧闹和尖叫，可以看作是一种外交与宣传，兼而有之的形式，斗殴的一方或另一方可能利用经济利诱的手段，提出给对方金钱以便结束斗殴；斗殴者虎视眈眈，做各种假动作迷惑对方，也可以认为是在进行情报和欺骗活动。
双方的出击和躲闪，体现了斗殴的战术层次；而其技术层次则体现在刀的质量上。
我们可以清楚地看到斗殴中存在着高于战术、技术层次的另一个层次。
就斗殴者一边博斗，一边互相争吵、威胁、甚至讨价还价来说，连歹徒自己也是认识到各层次之间的区别的，所以，大战略层次也存在于最小规模的争斗中，参加争斗的个人充当着独立的国家，至少在警察赶到之前是这种情况。
既使街头斗殴与国际政治的逻辑同出一辙，逻辑所制约的现象却大相径庭。
这不仅仅在于斗殴的规模微不足道，而在于街头斗殴中涉及的仅是个人的行为与思想；因此，这里没有国家行为所特有的整个制度和政治内容，从而也不存在支配政治解决的线性逻辑和支配外界冲突的反常逻辑之间的永恒矛盾。
我研究战略问题时侧重于分析国与国之间的来往，并不是由于战略在国与国关系中占有天经地义的位置；恰恰相反，是由于战略大师们统治的国家可以出色地效仿街头斗殴中两个歹徒自发的战略行为：歹徒们争取互相欺骗和以算计制胜的反常逻辑行动是极为自然的事。
不论我们从静态角度把大战略想像为一座头重脚轻的大厦也罢，或从动态角度想像为‐个非常复杂的流水源泉也罢，大战略都是最终层次。
纵向和横向中发生的一切都汇集在这一最终层次上，并在这里获得明确的意义。
在技术、战术、战役或战区各层次上取得的辉煌成就，以及外交上的严重失误，在大战略这个交汇点上或仍直接表现为辉煌的成就，或表现为惨重的失败，或者无足轻重。
反常逻辑机制中的线性目标
当然，大战略层次上的结果是好是坏，全凭主观判断，评价结果取决于预定要达到什么样的目标。
无论这些目标是按照传统习惯确定的，还是根据独裁者的心血来潮、官僚机构的喜好、或民主选择程序确定的，战略的逻辑在确定这些目标的过程中都不起作用。
在大战略的层次上，某些政府首先寻求的是支配别国的权力和领土扩张；另一些政府则仅仅想保持已有的国际势力和影响，同时把大部分精力放在国内事务包括使本国繁荣昌盛上；还有一些政府活跃于国际舞台的主要目的是获得各种形式的经济援助，它们可以精确地计算出自己在这方面取得的功绩；还有的政府只求与别国相安无事；还有的政府争取别国支持以使它们所惧怕的国家不敢对它们轻举妄动。
每个政府都有它的目标，即便含蓄不露。
因此，它们对结果的评价迥然不同，对同一结果，比如说保持现状不变，某一国政府可以认为是巨大的成功，而另一国政府则可以认为是惨重的失败。
人们不仅对某一问题范围内的得失成败有不同的看法，而且对国内政治环境中制定的，还没有进入战略冲突领域的所有其它目标也看法各异。
很明显，&ldo;国家利益&rdo;是在一个战略逻辑不起任何作用的政治程序中主观地确定的。
国内政治中相互竞争的党派都谋求把本派的目标当作&ldo;国家利益&rdo;以便获得认可，因此，它们往往必须按通常的线性逻辑行事。
在线性逻辑中，好就是好，坏就是坏，收益大总比收益小好。
&ldo;国家安全&rdo;事项的确定也要运用国内政治领域的线性逻辑，即多就是多，少就是少。